Artículos de opinión: Tácticas activistas y descrédito de científicos
En la actualidad, existen diferentes esfuerzos por intentar golpear la credibilidad de expertos y organizaciones en el ámbito de los alimentos de origen animal y la ganadería, esto se suele hacer etiquetando injustamente a la investigación y la comunicación científica que no se alinean con ciertas perspectivas (en gran medida ideológicas) como poco fiables e influenciadas por la industria. Sin embargo la validez de los argumentos y pruebas científicas reales que han sido proporcionados por numerosos expertos establecidos en el dominio interdisciplinario de la producción animal rara vez se abordan de forma justa o adecuada. La reciente campaña de difamación contra la Declaración de Dublín es un ejemplo de esta tendencia actual a silenciar la ciencia “inconveniente”.
Es crucial reconocer que la distinción entre animales y plantas crea una falsa división, como si existiera una disyuntiva entre uno y otro. Toda dieta, así como todo sistema de producción agrícola, depende críticamente de la integración de ambos. Sin embargo, por diversas razones de beneficio comercial o ideológico, las campañas coordinadas están culpando desproporcionadamente a la ganadería de muchos de los males del sistema alimentario mundial.
A continuación, se presenta cuatro casos recientes e interrelacionados de campañas de difamación:
Ejemplo1.- La Cumbre de las Naciones Unidas sobre los Sistemas Alimentarios
La Cumbre de las Naciones Unidas sobre los Sistemas Alimentarios de 2021 tenía intenciones nobles, sin embargo, fue criticada. En respuesta al ambiente hostil se creó el “Clúster de Soluciones Ganaderas Sostenibles”, dirigido por expertos de varias organizaciones respetables entre ellas el Instituto Internacional de Investigación Pecuaria, la Organización Mundial de Agricultores y la Alianza Biodiversidad. Sin embargo, cualquier logro de este Clúster era desacreditado ante corrientes de pensamientos diferentes tachándolo como: corrompido por la industria ganadera.
Ejemplo 2 – El intento coordinado de desacreditar al profesor Frank Mitloehner
Frank Mitloehner es profesor en el Departamento de Ciencia Animal de la Universidad de California, Davis, donde se especializa en áreas como la calidad del aire, el alojamiento del ganado y la cría. Es ampliamente reconocido por su papel como director del Centro CLEAR y su influyente trabajo como comunicador científico. Al tiempo que aboga por un cambio en la ganadería para reducir las emisiones de metano, enfatiza que los sistemas de producción animal pueden y deben ser parte de la solución. Esta perspectiva no ha sido bien recibida dentro de los círculos activistas, y el impacto de su trabajo se convirtió en una causa de preocupación para aquellos que invierten en agendas antiganaderas.
Ejemplo 3 – Cambiar la percepción de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) como un aparato que actúa en nombre de la industria ganadera.
A raíz de su informe “La larga sombra de la ganadería” [FAO 2006], la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) se convirtió en una de las favoritas de los activistas por los derechos de los animales basándose en el hecho de que las emisiones totales del ganado se situaban en el 18% de la contribución antropogénica. Este número se utilizó para hacer la afirmación engañosa de que “las vacas son peores que los coches” [Mitloehner 2018]. Recientemente, sin embargo, la FAO ha actualizado la contribución al 11%, basándose en los últimos datos y herramientas disponibles [FAO 2023]. Además, la FAO organizó una conferencia sobre la ganadería sostenible [FAO 2023] y elaboró un informe equilibrado sobre los efectos en la salud de los alimentos de origen animal [FAO 2023], que ya no parecen ser mensajes bienvenidos en los círculos activistas.
La modelización de sistemas complejos suele ser imperfecta y debe someterse a un escrutinio científico. Sin embargo, sugerir que el trabajo de la FAO está distorsionado por la presión de la industria es una acusación grave. En respuesta al artículo, una ex oficial de desarrollo ganadero de la FAO (Anne Mottet) insistió en que la FAO se adhiere a las mejores prácticas y metodologías en evolución, por lo que mejores datos y herramientas son la razón para la revisión de la cifra, no la presión de la industria [Nelson 2023a].
Ejemplo 4 – El torpedeo de la Declaración de Dublín
Es precisamente como reacción a tales incursiones en el debate científico que se estableció la Declaración de Dublín de los Científicos sobre el Papel Social de la Ganadería. Fue iniciado por el Comité Organizador de la Cumbre Internacional sobre el Papel Social de la Carne, organizada por la agencia estatal irlandesa para la agricultura Teagasc en 2022. Firmado por más de 1000 científicos que comparten la preocupación de que el debate sobre la agricultura ganadera está muy desequilibrado [DD 2023], sostiene que “los sistemas ganaderos deben progresar sobre la base de los más altos estándares científicos. Son demasiado valiosos para la sociedad como para convertirse en víctimas de la simplificación, el reduccionismo o el fanatismo” [DD 2022].
La difamación de la Declaración siguió el mismo manual que los otros casos mencionados anteriormente. Ni la Declaración ni la Cumbre de Dublín recibieron apoyo financiero de la industria, ni su contenido se vio influido. Todos los miembros del Comité contribuyeron a esta iniciativa de forma puramente voluntaria, impulsados por sus preocupaciones científicas, y sin remuneración alguna. Acusar a cualquiera de los signatarios de realizar investigaciones sesgadas bajo la influencia de la industria es infundado y tiene la intención de dañar su reputación.
¿Hacia dónde ir desde aquí?
Como científicos, nuestro objetivo es examinar críticamente las formas más adecuadas de agricultura que garantizarían un futuro saludable y sostenible y hasta qué punto pueden implementarse o expandirse de manera efectiva. Sin embargo, parece que las discusiones significativas se complican por el hecho de que la profesión de la ganadería, o el consumo de alimentos de origen animal, se considera ahora una forma de “patrioterismo humano”.
Lee el artículo completo en: Animal source Foods in ethical, sustainable & healthy diets. Revisado el 30 de noviembre 2023 de: https://aleph-2020.blogspot.com/2023/11/opinion-piece-activist-tactics-and.html